Beste Nick

Ook jij maakt grove denkfouten.

De aanklacht van Nick van der Burg aan het adres van Duns snijdt weinig hout. Hoewel hij wellicht terecht enkele onwetenschappelijke methoden ontwaart in Duns' artikel, zijn de gedachtengangen van Maarten van Rossem wel degelijk behoorlijk aanvechtbaar en Duns' belangrijkste argumenten volkomen terecht. Bovendien maakt Van der Burg zelf evengoed denkfouten.

Ik schreef zelf ooit over de onnozele kansberekeningen van Maarten van Rossem dat "slechts 0,0001 procent van het aantal moslims in Nederland nog steeds een flink bloedbad [kan] aanrichten en onze samenleving psychologisch vergaand [kan] ontwrichten. De moord op Theo van Gogh maakt nu eenmaal meer indruk dan een auto-ongeluk waarbij drie tieners omkomen (met alle respect voor slachtoffers van een dergelijke persoonlijke tragedie). Om over de gebeurtenissen van 11 september 2001 nog maar te zwijgen."

Bovendien, schreef ik, zien figuren als Van Rossem "de kwestie volkomen zwartwit. Tussen de twee uiterste soorten mensen in dit land, namelijk de onverbeterlijke moslimextremisten en zij die de liberale democratie met volle overgave omarmen (veelal autochtonen), zit immers nog een breed spectrum. De multiculturelen weigeren het bestaan van dat kleurrijke spectrum onder ogen te komen, hetgeen funeste gevolgen heeft voor onze toekomst als natiestaat." Hans Jansen schat dat maar liefst twintig procent van de Marokkanen in Nederland zo extremistisch is dat zij zelfs Samir A. als een duif beschouwen. Twintig procent, denkt hij, is volledig geïntegreerd in de Nederlandse samenleving, en de overige zestig procent beweegt zich in een schemerzone tussen de eerste twee groepen in.

Nu heb ik het alleen nog maar over Nederland, waar moslims in aanraking komen met de westerse cultuur en het liberaal-democratische politieke systeem. Hoe ligt bovengenoemde verdeling in het Midden-Oosten, waar moslims door hun despotische leiders worden volgepompt met antiwesterse en antisemitische propaganda, waar de kranten volstaan met allerlei samenzweringstheorieën die uitvoerige complotten tegen de islam beschrijven, waar oliedollars worden geïnvesteerd in fundamentalistisch onderwijs, en waar honderden miljoenen worden geregeerd door de willekeur van één leider? De keuze in de moslimwereld is erg simpel: de tirannie is óf seculier, óf theocratisch. Een democratisch alternatief leeft niet in de hoofden van de mensen op straat.

Enerzijds deel ik Van der Burgs mening dat Duns in zijn stuk te snel springt van de bewering dat er geen enkele tegenbeweging binnen de islam tegen al-Qaeda bestaat (hetgeen waar is) naar de conclusie dat deze terreurbeweging "steun door de gehele islam" geniet. Anderzijds is het gemak waarmee de terreur van "een paar radicale individuen" de zogenaamde "liberalen" in de moslimwereld de mond snoert ronduit schrijnend. Als de extremisten werkelijk zo'n marginale groep zouden zijn als Van Rossem ons wil doen geloven, zouden de democratische hervormers als paddestoelen uit de grond springen. Maar de massaprotesten in de moslimwereld richten zich vooralsnog op Deense Mohammedcartoons en Amerikaans "imperialisme", niet op de tirannen die in de eigen hoofdsteden in het pluche zitten en de extremisten in Tora Bora.

Maarten van Rossem slaat de plank volkomen mis met zijn goedkope beschouwingen over deze problematiek. Hoewel de Amerikanen in de jaren negentig achtereenvolgens de inwoners van Koeweit hebben bevrijd van de zogenaamd "antifundamentalistische" Saddam Hoessein, Bosnische moslims hebben bevrijd van de genocide door de Serviërs, en in 1999 de zijde van de Kosovaarse moslims tegen diezelfde Serviërs kozen, zag Osama bin Laden niettemin aanleiding om vliegtuigen in de Twin Towers, het Pentagon en (waarschijnlijk) het Witte Huis te boren. Had de regering-Bush dan lijdzaam moeten toezien terwijl nieuwe -- wellicht nog bloedigere -- aanslagen ongetwijfeld zouden volgen, enkel omdat militaire interventie de steun voor terrorisme juist zou aanwakkeren? Over kromme logica gesproken.

Over de wijsheid van de oorlog in Irak kan men redetwisten, absoluut. Maar Duns' onterechte suggestie van de hierboven beschreven één-op-éénrelatie doet niets af aan het feit dat de hele moslimwereld zichzelf gevangen houdt in radicale, repressieve ideeën, die naar mijn mening in de aard van het beestje zitten. De islam verschilt wezenlijk van het christendom; ze is een politieke ideologie, die geen scheiding tussen kerk en staat toelaat, en die repressie van andersgelovigen, afvalligen, vrouwen en homo's heeft geïnstitutionaliseerd.

Nu de wereld van de islam in de afgelopen honderd jaar op alle fronten is voorbijgestreefd door het Westen, onder aanvoering van de Verenigde Staten, stelen islamisten over de hele wereld de harten van moslims door te stellen dat de ondergang van de islamitische hegemonie -- en de daaropvolgende identiteitscrisis in de moslimwereld -- enkel te wijten is aan de Amerikaanse oorlogszucht en aan joodse complotten. (De bijvoeglijke naamwoorden "Amerikaans" en "joods" zijn voor deze lieden uiteraard inwisselbaar.) Daartoe herschrijven zij op schaamteloze wijze de geschiedenis, door de Amerikanen in een zo negatief mogelijk historisch daglicht te plaatsen. Niet geheel onverwacht slikt het gros van de moslims deze uitleg, die henzelf vrijwaart van alle eigen verantwoordelijkheid voor hun sociale misère, voor zoete koek.

Van Rossem heeft de afgelopen jaren herhaaldelijk geappelleerd aan de leugenachtige argumenten die ook in islamistische propagandavideo's terug te vinden zijn. Daarmee bevindt hij zich in het gezelschap van een groot aantal politiek geëngageerde pseudo-intellectuelen in Europa, die menen dat islamitisch terrorisme wel weer overwaait zodra de VS zich volledig terugtrekt uit de moslimwereld. Nog los van de politieke implicaties die een dergelijke stap ook voor hun eigen landen zou hebben, getuigt het van weinig inzicht in de aard van deze ideologie; zij is het nieuwe fascisme, dat voor de islam een universele rol ziet weggelegd en geen ruimte biedt voor andersdenkenden. Ik kan uit persoonlijke ervaring beamen dat Duns' opmerking dat "linkse charlatans" de Universiteit Utrecht gijzelen volkomen juist is.

Het gelijkschakelen van president Bush aan Osama bin Laden mag met recht een gotspe worden genoemd, evenals de vergelijking met de IRA. Die laatste is een groep die zich laat inspireren door anti-Brits nationalisme, niet door een gewelddadige religie met globale pretenties. De Holocaust werd bedacht en uitgevoerd door een regime dat christelijke waarden verving door de wetten van de eigen ideologie. En de genocides die zogenaamd in naam van het christendom zijn gepleegd, zijn alle voltrokken door lieden die de christelijke leer met voeten traden, in tegenstelling tot de moordpartijen van jihadisten, die in de Koran en Hadith een onomwonden legitimatie voor hun verachtelijke daden vinden.

Bovendien praten de historische smetten op het blazoen van het christendom het verleden én heden van de islam niet goed. De islam heeft, zoals Samuel Huntington het treffend verwoordde, inderdaad "bloody borders". Dat karakteristieke trekje dateert uiteraard niet van ná 11 september 2001. De verspreiding van deze religie over het Arabisch schiereiland, Perzië, Noord-Afrika en het Iberisch schiereiland vanaf de zevende eeuw ging gepaard met veel bloedvergieten. Hoewel dat nooit de schaal van de Holocaust aannam, heeft een aantal genocidale episoden zich onmiskenbaar afgespeeld in de lange geschiedenis van de islam. "Feitelijk onzin" zou ik die stelling zeker niet noemen.

Tot slot heb ik Duns noch welke andere auteur dan ook ooit betrapt op het gebruik van de term "linkse kankerlijer". Wellicht dat Van der Burgs voorspelling zijn negatieve vooroordeel jegens websites als Het Vrije Volk verraadt, maar misschien kan hij voor dit soort uitdrukkingen beter terecht bij zijn -- immer inhoudelijke -- vrienden ter linkerzijde van het politieke spectrum.

Ik wens iedereen het allerbeste voor 2008!